Leuk hoor zo’n online encyclopedie met aanklikbare crosslinks; stukken handiger & sneller dan bladeren in zo’n Winkler Prins pil.
Maar hoe waar is de waarheid van Wikipedia? Deze filosofische en ook ronduit praktische vraag stond centraal in de uitstekende documentaire van VPRO’s ‘Tegenlicht’ die gelukkig ook nog steeds online te bekijken is.
Rommelen
Hoewel ik de Wikepedia tot op heden nog niet op fouten heb kunnen betrappen, blijft het natuurlijk een wonderlijk en kwetsbaar medium waarin door iedereen naar hartelust gerommeld kan worden.
En dat laatste gebeurt dus ook met enige regelmaat: medewerkers van Amerikaans congresleden verfraaiden de bio's van hun bazen, vanuit de burelen van de CIA werd informatie over het dodental in Irak veranderd en in Nederland ontstond vorig jaar ophef toen bleek dat het Engelstalige artikel over prinses Mabel vanuit Paleis Huis Ten Bosch was gewijzigd door Mabel en Friso zelf.
Maar het kan natuurlijk ook andersom: internetvandalen die de naam van George W(alker) Bush in George Wanker veranderden bijvoorbeeld.
Om dergelijk misbruik tegen te gaan werd vorig jaar de Wiki Scanner in de strijd geworpen en zijn bepaalde veelgeplaagde ‘lemma’s’ in de Wikipedia inmiddels afgeschermd tegen ongewenst editen. Interessant lijstje, (kijk hier) zelfs God komt er op voor.
Q als junior internetterrorist
Oké, maar hoe zit dat dan met minder belangrijke Wiki-pagina’s die niet beveligd zijn? Bijvoorbeeld die van onze eigen bibliotheek.
De proef op de som met een stout testje. Met flauwekul naam mezelf geregistreerd (contact e-mail opgeven is niet verplicht!) en binnen een minuut had ik de tekst ‘Vijf deels monumentale panden zijn in het complex opgenomen’ straffeloos gewijzigd in ‘Zes monumentale panden’.
Redelijk onschuldig natuurlijk (ik had er ook ‘vijftig’ van kunnen maken of een fictieve directeur kunnen toevoegen) maar toch, tot op heden heeft er geen haan naar gekraaid.
Kijk, dat bedoel ik dus met ‘Hoe waar is de waarheid van Wikipedia?'.
Geen zorgen hoor, een dezer dagen wijzig ik die 6 weer in 5. Leuk testje om te zien of dit überhaupt iemand opvalt. En of iemand überhaupt dit blogpostje leest…
5 opmerkingen:
Ik had niets anders van je verwacht om dit eens even uit te testen. Voor de beveiliging van onze eigen wiki kunnen we jou wel als nieuwe biebmoderator aanstellen want vanaf vandaag ben jij benoemd tot eerste bieb-internetterrorist. Wie heeft er nu meer ervaring dan een echte internetterrorist om dit soort zaken op te sporen?
Zoals je merkt lees ik in ieder geval je blogpostjes wel.
Op afstand hou ik het natuurlijk allemaal in de gaten en via mijn handige feed-reader je leuke berichtje gelezen over wikipedia.
Dat moest ik ook even nader onderzoeken...
Zes kon ik weer terug veranderen in vijf, omdat ik dit anoniem heb gedaan (nou ja anoniem, mijn ip-adres is bekend) geeft wikipedia nu een waarschuwing dat dit ip-adres gebruikt is voor vandalisme!
Je kunt zonder je aan te melden de tekst bewerken maar als je dat doet is het direct vandalisme?
Vreemd. Blijkbaar moet ik dat dus eerst met de internetterrorist :) overleggen...De vijf is overigens weer gewoon een zes, eens zien welke mensen er nog meer iets mee doen.
Leuke test!
Ik ben eigenlijk ook wel benieuwd wie oorspronkelijk Bibliotheek Vlissingen is gestart op Wikipedia? Karosel64?
Dit wilde ik natuurlijk ook nog even uiproberen. En jawel, ook mij is het gelukt, zelfs met een verzonnen e-mailadres. Je hoeft niet via de mail je registratie te bevestigen. Een kind kan de was doen. Maar wat was het nu ook al weer, vijf of zes??????????
Dag Bea & Joëlle
Welkom bij de Internet Terror Club. Dat is nog eens praktijkervaring opdoen met de Wiki, zou ik zo zeggen.
Wie heeft nou die zes weer teruggebracht naar vijf? Nou ja, hoef ik het niet meer te doen.
De Wiki van Bibliotheek Vlissingen is bij mijn weten door Karolien online gezet. Prima verder hoor, maar meer moet het ook niet zijn. We hebben tenslotte onze site onder Vlissingen.nl. Misschien nog wel wat meer links toevoegen, zoals deeplinks naar tarieven, catalogus e.d.?
Beste wiki-terrroristen,
Er staat momenteel weer vijf ipv zes.
Tja, wikipedia beweert enerzijds controle uit te oefenen, maar - zoals je zelf al ondervonden hebt - is het poepsimpel om toch foutieve info toe te voegen. Ik weet het ook niet meer :-) Die suggestie om deep links toe te voegen vind ik goed. Meer moet dat inderdaad niet zijn; onze website is meer dan volledig.
Een reactie posten